Mục lục
Nguyên tác: TRUNG HOA PHÁP CHẾ SỬ
Trần Thu Vân – Trương Bình chủ biên
Trung Hoa Pháp Chế Xuất Bản Xã, 1999
Nguyễn Duy Chính dịch
Xử án đời Thanh
Nguồn: Local Government in China Under the Ch’ing
8. Các hình phạt bổ sung
Ngoài “ngũ hình” còn tồn tại một số hình phạt bổ sung hoặc thay thế như sau:
Đóng gông
Nguồn: The World as it was [1]
Gông (枷號): Gông là một chiếc khung hình chữ nhật làm bằng các khối gỗ nặng đeo trên cổ, chiều dài từ trước ra sau lớn hơn chiều rộng từ bên này sang bên kia. Nó bao quanh cổ và tựa trên vai của phạm nhân, nhô ra ngoài để ngăn cản phạm nhân dùng tay chạm vào mặt mình. (Hai phạm nhân như vậy được hiển thị trong cảnh phòng xử án được minh họa trong cuốn sách này.) Gông phải đeo trong một số ngày, tháng nhất định, hoặc rất hiếm khi nhiều năm thường là một hình phạt bổ sung cho ngũ hình tiêu chuẩn. Nó thường được quy định rõ ràng bởi luật lệ. Ví dụ, một kẻ trộm nếu phạm tội lần thứ hai với mức án 60 trượng, thì không chỉ nhận 60 trượng cho số tiền đã trộm, mà với tư cách là kẻ tái phạm, còn phải chịu thêm 20 ngày đeo gông. Mặt khác, trong những trường hợp có các tình tiết tăng nặng đặc biệt, gông có thể được tòa án áp dụng như một sự bổ sung cho hình phạt thông thường, ngay cả khi luật không quy định, như trong một số trường hợp.
Đối với người Mãn Châu và các thành viên khác được thế tập gọi là Bát Kỳ (bao gồm cả người Mông Cổ và người Hán cũng như người Mãn), gông là một hình phạt thay thế cho, chứ không chỉ là bổ sung cho, các hình phạt từ khổ sai đến sung quân. Ví dụ, một năm khổ sai có thể được chuyển đổi cho một người Mãn hoặc người thuộc Bát Kỳ khác thành 20 ngày đeo gông, và sung quân đến một vùng có bệnh sốt rét tương tự có thể chuyển đổi thành 90 ngày đeo gông.
Từ già hay gia, giá (枷) để chỉ cái gông ban đầu có vẻ là tên gọi cho một công cụ nông nghiệp giống như cái néo đập lúa. Gông được sử dụng để chỉ một công cụ giam giữ tù nhân (theo cách giống như xiềng xích và còng tay) xuất hiện lần đầu tiên trong một văn bản lịch sử đề cập đến nửa đầu thế kỷ thứ IV sau Công nguyên. Sau đó, trong Bộ luật Bắc Chu năm 563, từ này xuất hiện như tên của một công cụ được pháp luật công nhận, rõ ràng nhằm mục đích trừng phạt cũng như giam giữ. Sau đó, gông được sử dụng lâu dài như một công cụ giam giữ, nhưng đến thời nhà Thanh, công dụng chính của nó là một hình phạt bổ sung. Trọng lượng được pháp luật công nhận của nó đã thay đổi đáng kể trong suốt triều đại. Trong Bộ luật năm 1740, trọng lượng được ấn định là 25 cân (1 cân Tàu = khoảng 600 gr), nhưng vào năm 1812 hoặc 1814, nó đã tăng lên 35 cân.
Thích chữ: Như đã thấy, thích chữ là một trong năm hình phạt chính của thời cổ đại (khi đó được gọi là mặc). Sau khi bị bãi bỏ cùng các hình phạt thân thể khác vào năm 167 trước Công nguyên, nó chỉ được sử dụng rất hạn chế trong phần còn lại của nhà Hán và bốn thế kỷ của Thời kỳ Nam Bắc triều. Trong triều đại nhà Tùy và nhà Đường, nó hoàn toàn không được sử dụng, nhưng từ khoảng năm 940 sau Công nguyên trở đi, nó đã được khôi phục như một phương tiện để đánh dấu một số (không phải tất cả) tội phạm bị đày đi biệt xứ.
Vào thời nhà Thanh, thích chữ thường được áp dụng cho những kẻ trộm cướp, kẻ xâm phạm lăng mộ, những tội phạm bị trục xuất khỏi Trung Nguyên, và những tội phạm bị bắt lại sau khi trốn thoát khỏi án tù chung thân hoặc sung quân. Đối với tội vi phạm lần đầu, tên của tội danh được xâm (bằng tiếng Hán hoặc tiếng Mãn, hoặc đôi khi cả hai) lên cổ tay phải của phạm nhân. Phạm tội lần thứ hai có nghĩa là lặp lại hình xâm trên cổ tay trái. Đối với tội lần thứ ba hoặc thứ tư, việc xâm chữ được lặp lại ở bên phải và sau đó là bên trái của khuôn mặt. Trong những hoàn cảnh đặc biệt, chẳng hạn như có lệnh ân xá của hoàng đế hoặc phạm nhân có hành vi mẫu mực, họ được phép xóa hình xâm để phục hồi quyền công dân.
Roi (tiên): Đánh bằng roi, được sử dụng song song hoặc thay thế cho việc đánh bằng gậy, xuất hiện trong Bộ luật năm 503 của nhà Lương, cũng như trong nhiều bộ luật sau này. Vào thời nhà Thanh, roi đã thay thế tre (trượng) làm hình phạt cho người Mãn Châu, số lượng đòn đánh bằng tre nhẹ hoặc nặng được quy định sẽ được chuyển đổi thành số đòn roi tương đương. Nếu không, nó không cấu thành một hình phạt pháp lý.
Bêu đầu (kiêu thủ): Hình phạt này có từ thời các triều đại Trung Hoa. Vào thời nhà Thanh, nó được dành riêng như một hình phạt bổ sung cho những tội phạm đặc biệt khét tiếng, nhất là bọn cướp hoặc quân nổi loạn. Sau khi bị chém đầu hoặc lăng trì, đầu của tội phạm bị cắt rời và được treo trong rọ trong nhiều ngày tại pháp trường hoặc địa điểm công cộng cho mọi người chứng kiến.
Tra tấn hợp pháp: Bộ luật nhà Thanh cho phép tra tấn có giới hạn để ép cung khi nghi phạm không nhận tội. Nếu thấy cần thiết, việc tra tấn như vậy có thể được áp dụng cho các nghi phạm phụ và nhân chứng cũng như thủ phạm chính. Ngay cả khi dẫn đến tử vong, quan chức tiến hành điều tra không phải chịu trách nhiệm, miễn là người đó đã hành động theo đúng luật lệ. Tuy nhiên, nếu người đó áp dụng tra tấn đối với một người vô tội vì thù hằn cá nhân dẫn đến tử vong, người đó sẽ bị xử chém sau mùa thu quyết; nếu kết quả là gây thương tích, hình phạt đối với người đó giống như hình phạt cho việc gây thương tích trong một cuộc ẩu đả. Hơn nữa, việc tra tấn phải giới hạn được pháp luật quy định: vặn tai, tát hoặc đánh, bắt tù nhân quỳ trên dây xích, hoặc ép ngón tay hoặc mắt cá chân bằng các dụng cụ ép gỗ được chế tạo cho mục đích đó và tuân theo các kích thước quy định theo luật pháp. Trong thực tế, tất nhiên, các hình thức tra tấn ngoài luật pháp khác đôi khi cũng được sử dụng.
Có vẻ như việc sử dụng tra tấn vào thời nhà Thanh được quy định ít chặt chẽ hơn so với thời nhà Đường. Chẳng hạn, Bộ luật nhà Đường có ghi (và bị lược bỏ trong Bộ luật nhà Thanh) rằng một nghi phạm cần lấy lời khai không được bị đánh quá ba lần với tổng cộng 200 trượng trong bất kỳ khoảng thời gian 60 ngày liên tục nào. Hơn nữa, con số này chỉ được phép nếu tội danh mà người đó bị cáo buộc có mức hình phạt là khổ sai trở lên; nếu chỉ bị phạt đánh, số đòn cho phép trong khoảng thời gian 60 ngày không được vượt quá con số quy định trong hình phạt cho tội danh bị cáo buộc của người đó. Để so sánh, thời nhà Thanh mức đánh tối đa cho bất kỳ tù nhân nào là 30 trượng mỗi ngày.
9. Nhận xét chung về Hệ thống Hình phạt
Sự nệ cổ, tính biểu tượng và tính danh nghĩa (nhấn mạnh vào cái tên thay vì thực tế) đều nổi bật trong hệ thống hình phạt được tìm thấy trong bộ luật nhà Thanh năm 1740. Tư duy nệ cổ nằm trong hệ thống lưu đày, những phức tạp nảy sinh trong việc cố gắng duy trì sự phân biệt mang tính biểu tượng giữa các loại lưu đày khác nhau, và những mâu thuẫn thô thiển dẫn đến (đặc biệt rõ ràng trong các sự chồng chéo về khoảng cách giữa lưu đày thông thường và sung quân).
Tính danh nghĩa thể hiện rõ trong chính thuật ngữ “sung quân”, vốn được giữ lại bất chấp việc phi quân sự hóa hoàn toàn những gì nó từng đại diện. Nó lại rõ ràng một lần nữa trong việc nhấn mạnh vào việc tiếp tục trích dẫn các bản án đánh bằng tre nhẹ và nặng theo số đòn được quản lý theo truyền thống, mặc dù thực tế đã giảm mạnh số đòn trong thời nhà Thanh. Tương tự như vậy, khi nhà Thanh soạn lại luật nhà Minh đã giữ lại các hình phạt tử hình truyền thống là “thắt cổ” và “chém đầu” nếu được quy định trong luật, nhưng sau đó đôi khi giảm nhẹ chúng một cách kín đáo bằng cách ghi (bằng chữ nhỏ hơn trong tiểu chú) rằng bản án nên được thi hành “sau mùa thu”. Việc bổ sung này, tất nhiên, lại bắt đầu một trình tự thường dẫn đến việc giảm án.
Sự miễn cưỡng của các nhà soạn luật trong việc từ bỏ các cách diễn đạt cũ về sự khắc nghiệt khủng khiếp, mặc dù thực tế họ đã đưa ra những hình phạt ít vô nhân đạo hơn, không chỉ minh chứng cho sự tôn sùng truyền thống điển hình của người Trung Hoa mà còn là hy vọng rằng những từ ngữ kinh khủng trong các điều khoản hình phạt sẽ ngăn chặn hành vi sai trái. Việc nhấn mạnh vào chức năng răn đe của luật hình sự là trọng tâm trong chính thể của các nhà Pháp gia Trung Hoa cổ đại, những người tin rằng những thảm khốc sẽ ngăn chặn mọi hành vi sai trái. Mặc dù đến thời nhà Thanh, “thắt cổ” thường chỉ tương đương với lưu đày, và “sung quân” thực chất là một hình thức dân sự nhẹ hơn, và “100 trượng” có nghĩa là 40 trượng, nhưng những thuật ngữ khắc nghiệt có lẽ đã được giữ lại vì hiệu quả răn đe.
Một số hình phạt thường được sử dụng dường như đã thu hút các nhà soạn luật chủ yếu hoặc phần lớn như những biện pháp răn đe. Ví dụ, lưu đày chỉ cô lập kẻ bị kết án khỏi những người thân quen của mình một cách khó chịu; nó không cung cấp sự cải tạo nào phù hợp cho người bị ruồng bỏ để có một vai trò tốt hơn trong xã hội tương lai. Gông, một hình phạt giống như hình phạt cùm chân tay của phương Tây, làm nhục phạm nhân, được tính toán để ngăn cản điều sai trái, nhưng các nhà soạn luật đã phớt lờ thực tế là gông có thể làm đảo lộn hơn là cải thiện người lầm lỗi. Việc thích chữ vào những kẻ trộm cướp đã cảnh báo những người khác về sự không đáng tin cậy của họ; tuy nhiên, nó còn đi xa hơn việc nhận dạng để phân biệt họ một cách lộ liễu với những người bình thường, từ đó ngăn cản việc cải tạo của họ. Về tất cả những điểm này, lý thuyết cơ bản dường như đến từ nhóm Pháp gia, trong mắt họ con người vốn là sinh vật ích kỷ, chỉ có thể bị ngăn chặn khỏi các hành vi sai trái bằng nỗi sợ hãi. Quan điểm này tương phản với quan điểm của Nho gia, vốn cho rằng bản tính con người về cơ bản là thiện, do đó việc cải tạo đạo đức luôn có khả năng thực hiện được. Chính sự cộng sinh thay đổi giữa tư tưởng Pháp gia và Nho gia tại các thời điểm khác nhau trong hệ thống pháp luật đã tạo nên trọng tâm chính để nghiên cứu hệ thống này.
Một khía cạnh quan trọng trong thế giới quan của người Trung Hoa là việc diễn giải vũ trụ theo các mảng sự vật, khái niệm và thuộc tính có trật tự, tất cả được đóng gói, phân cấp và liên kết chặt chẽ với nhau. Một ví dụ điển hình đã được đề cập cho kiểu tư duy này là hệ thống Ngũ hành với vô số mối tương quan theo các bộ năm. Minh họa cho một phương thức tư duy tương tự trong lĩnh vực pháp lý là “thang hình phạt” của Trung Hoa, với sự thăng tiến từng bước từ hình phạt nhẹ nhất là mười roi tiểu bản cho đến cái chết bằng hình thức lăng trì. Chúng ta có thể diễn giải hệ thống này như một công cụ phức tạp để đo lường đạo đức với độ chính xác định lượng, hoặc như một dải liên tục được phân cấp mà qua đó bất kỳ hành vi phạm tội nào, từ tầm thường nhất đến nghiêm trọng nhất, đều có thể bị trừng phạt với sự chính xác tuyệt đối.
Tuy nhiên, đó chỉ là cái nhìn sơ bộ ban đầu. Xem xét kỹ hơn cho thấy tính đối xứng của các hình phạt mang tính hình thức nhiều hơn là thực tế, và đặc biệt là bị đứt gãy tại các điểm nối giữa năm loại hình phạt chính. Ví dụ, có một khoảng cách rất lớn trên thực tế (nếu không phải là về con số) giữa 50 roi tiểu bản (mức cao nhất của loại này) và 60 roi đại bản (tre nặng) ngay sau đó. Ngay cả khi những con số danh nghĩa này được quy đổi sang mức thực tế là 20 roi mỗi loại, thì sự khác biệt giữa 20 roi nhẹ và 20 roi nặng vẫn là rất đáng kể.
Tương tự, có một bước nhảy vọt từ mức cao nhất của hình phạt đánh bằng tre, tức là 100 (thực tế là 40) roi đại bản, sang mức thấp nhất của loại hình tiếp theo là đồ hình (khổ sai), bao gồm một năm đồ hình cộng với 60 (thực tế là 20) roi đại bản. Một lần nữa, giữa mức tối đa của đồ hình (ba năm) và loại hình tiếp theo là lưu đày suốt đời lại có một khoảng cách nghiêm trọng khác, mặc dù nó được lấp đầy phần nào bằng việc chèn thêm các hình phạt bổ sung và rất hiếm gặp là đồ hình toàn bộ và đồ hình được phê chuẩn. Mặt khác, giữa lưu đày thông thường và sung quân, như chúng ta đã thấy, không phải là một khoảng cách mà là một sự chồng lấn nghiêm trọng. Cuối cùng, bằng việc bổ sung hình thức trục xuất khỏi Trung Nguyên bên cạnh năm mức sung quân, và bằng việc chia nhỏ hai loại án tử hình chính thành loại thi hành ngay lập tức (trảm quyết hay giảo quyết) và loại đợi sau kỳ thu thẩm (trảm hay giảo giam hậu), các nhà làm luật Trung Hoa có lẽ đã nỗ lực hết sức để tạo ra một sự tiến triển hợp lý từ sự sống đến cái chết.
Trước khi kết thúc cuộc thảo luận này, cần chỉ ra các công thức khác nhau được sử dụng để tính toán việc tăng và giảm hình phạt trong ba loại cao nhất (đồ hình, lưu đày — bao gồm lưu đày thường và sung quân được tính là một loại, và tử hình).
Việc tăng một bậc có nghĩa là tăng mức án từ một năm đồ hình lên một năm rưỡi; từ mức đồ hình cao nhất lên mức lưu đày thấp nhất; từ mức lưu đày cao nhất lên mức sung quân thấp nhất; từ thắt cổ (giảo) sau kỳ thu thẩm đến chém đầu (trảm) sau kỳ thu thẩm, và tương tự. (Cần lưu ý rằng các hình phạt đặc biệt như đồ hình toàn bộ, trục xuất và các hình phạt khác không được tính khi tính toán các mức tăng một bậc này.)
Tuy nhiên, khi nói đến việc giảm cùng các hình phạt đó, quy trình lại hoàn toàn khác biệt: mỗi loại hình phạt (tử hình, lưu đày cả thường và quân sự, và đồ hình) khi đó chỉ được tính là một bậc duy nhất. Do đó, việc giảm một bậc từ giảo quyết (thắt cổ ngay lập tức) sẽ không dẫn đến hình phạt thấp hơn ngay kế tiếp là trảm giam hậu (chém đầu đợi sau kỳ thu thẩm) như người ta mong đợi. Thay vào đó, nó đưa hình phạt từ tử hình (loại cao nhất) xuống thẳng mức sung quân hoặc lưu đày thường (vì hai loại này được coi là cùng thuộc loại cao thứ hai). Theo lý thuyết, bậc thấp hơn tiếp theo từ trảm quyết có thể là mức thấp nhất của lưu đày thường (lưu đày ở khoảng cách 2,000 dặm) mặc dù trong thực tế, nó có thể có nghĩa là một trong năm mức sung quân. Tương tự, việc giảm hai bậc trên lý thuyết có thể đưa hình phạt từ tử hình xuống chỉ còn một năm đồ hình, mặc dù ở đây mức đồ hình cao nhất (ba năm) sẽ có khả năng xảy ra hơn.
10. Có bao nhiêu tội phạm bị trừng phạt theo luật Trung Hoa?
Thẩm Gia Bản đã thu thập một cách thuận tiện các số liệu về số lượng tội danh bị luật pháp trừng phạt bằng cái chết dưới các triều đại kế tiếp trước nhà Thanh. Bắt đầu từ nhà Đường, chúng như sau:
Đường Luật (năm 653)
• Thắt cổ (Giảo): 144
• Chém đầu (Trảm): 89
• Tổng số tội chết: 233
Tống Luật (năm 963)
• Giống như Đường Luật, cộng thêm 60 tội chết khác dần dần được thêm vào trong suốt triều đại, tạo thành tổng cộng 293.
Nguyên Luật (ghi trong “Hình pháp chí” của Nguyên Sử)
• Tổng cộng 135 tội chết (bao gồm, lần đầu tiên, 9 tội bị phạt lăng trì).
Minh Luật (năm 1397)
• Lăng trì: 13
• Trảm quyết (ngay lập tức): 38
• Giảo quyết (ngay lập tức): 13
• Trảm giam hậu (đợi sau thu thẩm): 98
• Giảo giam hậu (đợi sau thu thẩm): 87
• Tổng số tội chết: 249
Thêm vào các tội danh trên là 20 tội chết được liệt kê riêng biệt trong các bộ Lệ (sub-statutes) của nhà Minh, cộng với 13 tội chết “hỗn hợp” (những tội mà án tử hình chỉ mang tính danh nghĩa, xem phần 4 ở trên).
• Tổng cộng tất cả các tội chết: 282
Ngoài sự sụt giảm mạnh dưới thời nhà Nguyên (không được Thẩm Gia Bản giải thích và đặc biệt gây kinh ngạc vì người Mông Cổ nổi tiếng là khắc nghiệt), những con số này nhất quán một cách đáng kể. Bằng cách luôn giữ ở mức dưới 300, chúng có thể so sánh một cách thuận lợi với những con số của nước Anh thế kỷ XVIII, nơi mà “hơn 200 tội danh, từ giết người đến trộm cắp vặt, đều có thể bị xử tử hình.” Sự so sánh này đặc biệt có lợi cho nhà Minh, khi trong tổng số 282 tội chết về mặt danh nghĩa, có không dưới 198 tội (những tội được dán nhãn “đợi sau kỳ thu thẩm” cộng với 13 “tội chết hỗn hợp”) trong thực tế thường xuyên — dù không phải lúc nào cũng vậy — được giảm xuống mức thấp hơn tử hình.
Đối với triều đại nhà Thanh, chúng ta có các số liệu chi tiết hơn nhiều về tất cả các tội danh có thể bị trừng phạt được cung cấp bởi bộ Khâm định Đại Thanh Hội điển Sự lệ. Những con số này cực kỳ khó hiểu vì trong danh mục các tội chết, hạng mục duy nhất có thể so sánh với các con số của Thẩm Gia Bản cho các triều đại trước đó, chúng lại cao hơn rất nhiều. Một phần lớn, không nghi ngờ gì nữa, sự khác biệt này có thể được giải thích bởi sự gia tăng mạnh mẽ của các điều lệ (sub-statutes) trong thời nhà Thanh (1.892 điều vào năm 1863, so với 382 điều trong ấn bản năm 1585 của Minh Luật). Mặc dù vậy, mức tăng lớn đến mức gợi ý một cơ sở khác cho việc biên soạn các số liệu thời nhà Thanh.
Theo Hội Điển, tổng số tất cả các tội danh bị trừng phạt được liệt kê trong Thanh Luật là 3.987. Việc con số này rơi vào mức dưới 4.000 và do đó nằm trong danh mục chung là “3,000 trở lên” rất có thể xuất phát từ một nỗ lực có ý thức nhằm tuân thủ truyền thống lịch sử. Theo đó, trong văn bản pháp luật sớm nhất của Trung Hoa là Lã Hình (Hình phạt của Lã Hầu), có câu nói nổi tiếng: “Các tội danh rơi vào ngũ hình là 3,000 tội.”
Các số liệu thống kê trong bộ Hội điển quá chi tiết để tái hiện ở đây. Bằng cách giảm chúng xuống thành tổng số cho các danh mục chính, chúng ta có các số liệu sau:
• Xuy hình (Đánh bằng roi tre nhẹ): 363 tội danh (dao động từ 31 tội cho hình phạt 10 roi đến 123 tội cho hình phạt 50 roi)
• Trượng hình (Đánh bằng gậy tre nặng): 1,071 tội danh (dao động từ 124 tội cho hình phạt 60 trượng đến 505 tội cho hình phạt 100 trượng)
• Đồ hình (Khổ sai có thời hạn): 721 tội danh (dao động từ 95 tội cho thời hạn 1 năm đến 352 tội cho thời hạn 3 năm; cũng bao gồm 2 tội cho hình phạt khổ sai vĩnh viễn và 5 năm khổ sai được phê chuẩn, cũng như 5 tội cho hình phạt lưu đày giảm xuống còn 2 năm khổ sai được phê chuẩn)
• Lưu hình (Lưu đày suốt đời): 400 tội danh (dao động từ 73 tội cho mức lưu đày 2,000 dặm đến 301 tội cho mức lưu đày 3,000 dặm; cũng bao gồm 3 tội cho hình phạt vận chuyển hiếm gặp cũng như 18 tội danh “hỗn hợp” định danh, về phần này xem mục 4 ở trên)
• Thiên hình (Sung quân): 619 tội danh (dao động từ 56 tội cho mức lưu đày rất gần đến 100 tội cho mức lưu đày ở vùng có bệnh sốt rét; cũng bao gồm 143 tội cho hình thức trục xuất)
• Tử hình (Án tử): 813 tội danh (bao gồm 12 tội danh “hỗn hợp” định danh)
o Thắt cổ (Giảo) sau kỳ xét xử (thu thẩm): 272 tội danh
o Chặt đầu (Trảm) sau kỳ xét xử (thu thẩm): 218 tội danh
o Thắt cổ (Giảo) lập tức: 71 tội danh
o Chặt đầu (Trảm) lập tức: 222 tội danh
o Lăng trì (Xẻo thịt): 30 tội danh
11. Những cái nhìn của phương Tây về các hình phạt của Trung Hoa
Làm thế nào mà những hình phạt mà chúng ta đang mô tả lại hiện ra trong mắt những người đàn ông và phụ nữ đã phải chịu đựng chúng? Câu trả lời cực kỳ khó khăn bởi vì các ghi chép của Trung Hoa về vấn đề hình sự hầu như luôn được viết bằng ngôn ngữ vô cảm của các quan chức thay vì ngôn ngữ sống động của người chịu tội. Hầu hết các nạn nhân của hệ thống hình phạt đều mù chữ, và những người biết chữ thì hiếm khi sẵn lòng mô tả bằng những thuật ngữ cá nhân về những gì họ đã trải qua. Có rất ít những người Trung Hoa tương đương với Dostoevsky và những người khác đã viết rất sống động về cảnh tù đày và lưu đày ở nước Nga Sa hoàng. [2]
Một vài thập kỷ trước, vẫn có thể phỏng vấn những người đã trực tiếp tham gia vào hệ thống tư pháp đế chế Trung Hoa. Giờ đây, dĩ nhiên, họ đã ra đi mãi mãi. Để thay thế, điều cần thiết là tìm kiếm thông qua các tác phẩm thời nhà Thanh và trước nhà Thanh có liên quan, bao gồm tiểu thuyết, kịch và truyện ngắn, mặc dù là hư cấu nhưng thường đưa ra những bức tranh thực tế về thời đại của họ. [3]
Một con đường khác có thể là thông qua các tuyển tập án lệ như Hình án hối lãm (nguồn gốc của các vụ án), tập trung vào các phần liên quan cụ thể đến bộ máy của hệ thống tư pháp. Ví dụ, chúng ta tìm thấy trong một trong những vụ án được kể khá sống động về việc áp lực của đám đông hỗn loạn tại pháp trường dẫn đến việc chặt đầu nhầm một tội phạm đáng lẽ phải bị thắt cổ và thắt cổ nhầm một người khác đáng lẽ phải bị chặt đầu.
Để thay thế, chúng tôi sẽ trích dẫn các quan sát của ba người phương Tây thế kỷ XIX, tất cả họ đều am hiểu Trung Hoa và dường như là những người khá khách quan. Người đầu tiên là Sir Harry S. Parkes, một nhà ngoại giao Anh đi cùng lực lượng Anh-Pháp tiến vào Bắc Kinh từ Thiên Tân năm 1860. Parkes đã đi trước dưới một lá cờ đình chiến để đàm phán, bị người Trung Hoa bắt giữ (những người có lẽ không hiểu ý nghĩa của lá cờ đó), đưa đến Bắc Kinh và bị giam giữ ở đó từ ngày 18 đến 29 tháng 9, trong một trong hai nhà tù do Bộ Hình quản lý. Vào ngày sau đó, ông được chuyển đến một nơi ở dễ chịu hơn và sau đó, vào ngày 8 tháng 10, ông được thả ngay trước khi quân đồng minh tiến vào chiếm đóng Bắc Kinh. Sau đó, ông đã đưa ra một bản tường thuật ngắn gọn về trải nghiệm trong tù của mình, dưới đây là một đoạn trích: [4]
Khi cánh cửa đồ sộ [của nhà tù] mở ra và đóng lại sau lưng tôi, tôi thấy mình ở giữa một đám đông gồm 70 hoặc 80 tù nhân trông hoang dại, hầu hết họ hết sức phản cảm, như thường thấy trong các nhà giam Trung Hoa, vì dịch bệnh và bụi bẩn, và những người này bẩm sinh rất tò mò nhìn chằm chằm vào người mới đến…
Sau đó, họ đặt tôi nằm trên một tấm ván nâng cao mà các tù nhân khác ngủ và xích tôi lại bằng một sợi xích lớn khác gắn vào một xà gồ phía trên. Sợi xích bao gồm một sợi dài và nặng, kéo dài từ cổ đến chân, vào đó bàn tay được gắn chặt bởi hai sợi xích chéo và còng tay, còn bàn chân cũng theo cách tương tự…
Hầu hết họ [các tù nhân] là những người thuộc tầng lớp thấp nhất và phạm những tội nghiêm trọng nhất, như giết người, trộm cướp, v.v. Những người không có phương tiện sinh sống bị bẩn thỉu trong tù và chế độ ăn uống trong tù làm cho suy kiệt và bệnh tật một cách kinh khủng, nhưng những người có khả năng trả phí cho cai ngục và mua những thứ họ muốn thì sống trong sự đầy đủ và thoải mái tương đối.
Họ giải thích với tôi rằng hệ thống nhà tù của họ không làm chính phủ tốn kém gì ngoài lương của cai ngục và việc cung cấp hai bát kê luộc mỗi ngày cho mỗi tù nhân. Tất cả các chi phí khác, như nước, ánh sáng, nhiên liệu, trà, muối, rau cho tù nhân, và những bữa ăn ngon cho cai ngục, v.v., đều do một người trong số các tù nhân chi trả, người tự nguyện đảm nhận trách nhiệm này để được giảm bớt một phần thời hạn tù.
Viên quan của Bộ [Hình] đã ra lệnh rằng tôi phải được cung cấp thức ăn mà tôi có thể ăn, việc duy trì của tôi, tốn kém như tôi được biết là một [shilling] một ngày, được giao cho người nắm giữ vị trí này; nhưng thay vì tỏ ra ghét tôi vì chi phí gia tăng mà tôi gây ra cho ông ta, ông ta lại là một trong những người hàng đầu thể hiện sự tử tế và quan tâm đến tôi. Bữa ăn của tôi bao gồm hai bữa một ngày với cơm, hoặc một loại mì ống được nêm với một lượng rất ít thịt hoặc rau; cũng có bánh ngọt hoặc bánh mì địa phương, và một ít trà cùng thuốc lá.
Trong danh sách tù nhân treo trên tường, tôi thấy mình được ghi là “kẻ phản loạn” và tôi là một trong năm người trong tổng số 73 người bị ra lệnh phải đeo những sợi xích nặng nhất.
Bản tường thuật này không nên làm những người đã đọc Dickens quá sốc. Những gì nó nói về việc rút ngắn thời hạn tù của một người bằng cách chi trả chi phí bữa ăn dường như dựa trên một sự hiểu lầm bởi vì, như chúng ta đã thấy, bỏ tù không phải là một trong những hình phạt được công nhận thực tế. Tuy nhiên, khẳng định của nó rằng các tù nhân buộc phải chi trả một phần chi phí sinh hoạt của họ là quan trọng bởi vì nó phù hợp với những gì chúng ta biết nói chung về hệ thống chính phủ Trung Hoa. Một khiếm khuyết lớn của hệ thống này là việc không trả lương thỏa đáng cho các quan chức hoặc những người làm việc dưới quyền họ. Kết quả tất yếu là sự chèn ép đòi hối lộ, câu hỏi duy nhất là liệu sự chèn ép này có nằm trong giới hạn có thể chấp nhận được về mặt xã hội hay không. [5]
Nhân chứng phương Tây thứ hai của chúng ta là D. J. MacGowan, một bác sĩ truyền giáo người Mỹ từ Fall River, Massachusetts, người đã sống vài thập kỷ ở Trung Hoa, nơi vào năm 1859 ông đã xuất bản một bài báo, “Về việc trục xuất tội phạm ở Trung Hoa”, phần lớn dường như dựa trên quan sát cá nhân. [6]
Về hình phạt khổ sai (đồ hình), ông có rất ít điều để nói, ngoại trừ việc gọi nó là một “hình phạt nhẹ”. Hầu hết các nhận xét của ông liên quan đến lưu hình (lưu đày suốt đời) và thiên hình (sung quân), mà trước hết ông phủ nhận rằng có một sự khác biệt đáng kể giữa chúng. (Trong suốt bài viết của mình, ông sử dụng từ “banishment” (trục xuất) để chỉ cái mà chúng ta gọi là “exile” (lưu đày).) Do đó, ông viết:
Vào thời điểm hiện tại, có rất ít sự khác biệt trong thực tế giữa một hình thức sung quân đã được sửa đổi và lưu đày ngoài tỉnh [thông thường]; có một loại tội phạm lưu đày được chỉ định là quân sự, những người chỉ đơn thuần được gửi từ tỉnh của họ đến một tỉnh xa xôi.
Luật pháp dự tính việc sử dụng những tội phạm này như một loại nô lệ cho các nha môn, hoặc các văn phòng công, giống như những người ở Y Lê là nô lệ cho quân đội. Ở một số nơi, không hiếm trường hợp những người bị lưu đày thuộc tầng lớp này cho đến ngày nay vẫn được tìm thấy làm công sai hoặc người dẹp đường cho chính quyền.
Thật vậy, ông tiếp tục, dấu vết của dịch vụ này đã được tìm thấy ở thành phố lớn Hàng Châu liên quan đến các kỳ thi cử, mỗi kỳ kéo dài vài ngày, định kỳ được tổ chức ở đó trong một khu vực bao quanh lớn đặc biệt. Trước đây, các tội phạm đang chịu án sung quân đã được huy động trong những dịp này để mang thức ăn cho các thí sinh và phục vụ các nhu cầu khác của họ. Tuy nhiên, những khoản tiền mà các thí sinh trả cho họ béo bở đến mức hiện nay, thật trớ trêu, tất cả các dịch vụ như vậy đã được tiếp quản bởi những người phục vụ chuyên nghiệp của chính quyền.
MacGowan tiếp tục:
Có hai loại người lưu đày ngoài tỉnh, một loại thuộc danh nghĩa quân sự, và loại kia thì thuật ngữ này được áp dụng chặt chẽ hơn. Những tội phạm này có thể gặp ở mọi thành phố lớn của đế chế, và do đó không thiếu cơ hội để quan sát sự vận hành của hệ thống.
Tổng số tội phạm bị lưu đày ở tỉnh Chiết Giang, giả sử lấy những người ở Ninh Ba làm cơ sở tính toán, là khoảng tám trăm người, điều này sẽ cho mười tám tỉnh không ít hơn hai mươi lăm ngàn người. Họ dưới sự giám sát chặt chẽ, và theo quy định phải trình diện, hoặc được bảo lãnh trình diện hai tháng một lần cho tri huyện; rất ít sự kiềm chế được áp đặt lên bất kỳ ai ngoại trừ những người mới đến. Một khoản trợ cấp gần đủ để cung cấp gạo cho họ được chính quyền địa phương chi trả, và đặc quyền dành cho những người ăn mày xin tiền tại mọi cửa hàng hàng ngày.
Giống như những người hành khất, những người lưu đày có một thủ lĩnh chịu trách nhiệm thu khoản thuế này từ các chủ cửa hàng hàng quý hoặc hàng năm. So với những người ăn xin, những người tội phạm nghèo nhất này lại khá giả hơn. Tất cả đều theo đuổi một nghề nghiệp nào đó. Gần như tất cả những người buôn bán đồ cũ đều thuộc tầng lớp này. Họ kiếm được nhiều tiền với tư cách là người cho vay nặng lãi, cho những người nghèo túng vay những khoản tiền nhỏ với lãi suất 20% mỗi tháng. Họ nổi tiếng là những người tiêu thụ đồ gian, và giữa họ và những kẻ trộm một mặt, và những người được gọi là thám tử mặt khác, có một sự thấu hiểu ngầm.
Họ luôn sẵn sàng cho một cuộc ẩu đả có trả tiền, và khi được thuê làm những kẻ bắt nạt thì họ rất cẩn thận để ra vẻ có luật pháp hoặc công lý về phía mình; tuy nhiên, bất chấp sự nhạy bén và thận trọng, đôi khi họ vẫn vướng vào lưới pháp luật, hoặc bị người dân xử lý thô bạo. Khoảng hai mươi người đã bị giết vài năm trước, ở phía đông Ninh Ba, trong một cuộc tấn công của dân làng nổi dậy chống lại sự độc quyền muối. Họ đã được các quan chức thuê…
Một số người mang theo tài sản. Gia đình họ được phép đi cùng, hoặc họ có thể gửi người đón gia đình. Theo cách này, vào dịp đại xá, nhiều người được tìm thấy đã từ chối tận dụng cơ hội đó, thà chọn cảnh lưu đày với các phương tiện sinh kế chắc chắn của nó, hơn là sự bấp bênh ở những nơi ở cũ của họ. Có một sự cộng đồng cảm xúc mạnh mẽ giữa họ, và toàn thể nhóm có xu hướng phẫn nộ trước một tổn thương gây ra cho một thành viên… Điều này sẽ được hiểu khi biết rằng các tội phạm ở một tỉnh sẽ được tìm thấy đến từ cùng một vùng của đất nước ở một tỉnh khác:—do đó tỉnh Chiết Giang là nơi mà theo luật pháp các tội phạm từ Sơn Đông, Trực Lệ và Sơn Tây bị đưa đến. [7]
Về việc trục xuất ra ngoài phạm vi Trung Hoa bản thổ (mức độ bổ sung và nghiêm khắc nhất của hình thức sung quân), MacGowan cũng viết như sau (trang 294-295), dựa trên bản tấu trình đã đề cập ở trên từ tổng đốc quân sự vùng Y Lê (Ili):
“Trong suốt ba mươi năm trị vì của Đạo Quang [1821–1850], khoảng từ một đến hai ngàn người đã bị đày đến Y Lê với chi phí một trăm lạng bạc mỗi đầu người. Ngoài khoản chi phí này của chính quyền trung ương, các đơn vị hành chính nơi tội phạm đi qua buộc phải chi tiền để hỗ trợ đoàn áp giải. Hơn nữa, trên hành trình, họ còn cướp bóc và áp bức suốt toàn bộ tuyến đường. Chủ quán trọ và dân làng không dám phản kháng, có lẽ một phần là do những người lính áp giải cũng được chia phần chiến lợi phẩm.”
Khi đến nơi lưu đày, những người này lập ra các hội kín dựa trên tỉnh quê quán của họ và các liên minh được hình thành như vậy thường đe dọa quan lại và người dân, đồng thời cản trở tiến trình công lý. Bộ luật dự tính sử dụng họ làm nông dân trên các vùng đất quân sự, và làm người giúp việc trong các văn phòng công, hoặc như đôi khi họ được gọi là nô lệ cho binh lính và quan lại. Tuy nhiên, họ dường như là những người phục vụ không mang lại lợi ích. Năm ngoái đã xảy ra tình trạng khan hiếm ở Y Lê, và những người này đã đòi hỏi sự hỗ trợ một cách ồn ào, tham gia vào các cuộc bạo loạn vì bánh mì.
Liệu MacGowan có thiên kiến quá mức không? Tôi nghĩ là không, xét qua những lời kết luận của ông:
“Sẽ là một sai lầm, và rất bất công đối với người Trung Hoa, nếu xem sự coi thường mạng sống con người được thể hiện gần đây tại các tòa án là minh chứng cho nền tư pháp hình sự của quốc gia này. Giai đoạn hiện nay là một giai đoạn bất thường. Thông thường, mạng sống của thần dân được bảo vệ một cách hết sức cẩn trọng, án tử hình chỉ được thi hành sau khi có lệnh của hoàng đế. Qua chi phí và sự phiền hà trong việc lưu đày, đó là bằng chứng cho mong muốn hạn chế việc đổ máu. Cũng cần công bằng nói thêm rằng kể từ triều đại Càn Long [1736–1795], đã có sự cải thiện dần dần đối với Bộ luật. Không có thời kỳ nào trong lịch sử Trung Hoa mà các hình phạt được giảm nhẹ đến mức độ như vậy.”
Như đã chỉ ra trong câu cuối cùng này vì tội phạm từ bất kỳ phủ nào cũng có thể bị gửi đến không chỉ một mà là vài địa điểm, thường nằm ở nhiều hơn một tỉnh. Tuy nhiên, lập luận chính của MacGowan rằng những người lưu đày sống trong bất kỳ khu vực nhất định nào có xu hướng bắt nguồn từ một khu vực chung khác về cơ bản là đúng. Có thể hình dung được các phe phái và lòng trung thành băng đảng nảy sinh từ đó.
Nhân chứng cuối cùng của chúng ta là lãnh sự Anh T. T. Meadows, người rất nổi tiếng trong số các tác giả viết về Trung Hoa thế kỷ XIX nhờ cách tiếp cận triết học và cảm thông đối với nền văn minh Trung Hoa, và nhờ những ghi chép thuận lợi của ông về hệ thống công chức Trung Hoa, điều đã giúp truyền cảm hứng cho việc thành lập hệ thống công chức Anh đầu tiên vào khoảng giữa thế kỷ này.
Vào ngày 30 tháng 7 năm 1851, Meadows đã chứng kiến việc hành hình ba mươi bốn tên cướp tại Quảng Đông, một sự kiện được ông ghi lại chi tiết trong bài viết “Mô tả về một cuộc hành hình tại Quảng Đông”. Bài viết này bắt đầu bằng việc mô tả nơi hành hình: một con hẻm ngắn dài khoảng 50 thước Anh từ bắc xuống nam, rộng khoảng 8 thước ở đầu phía bắc, rồi hẹp lại còn 5 thước ở đầu phía nam. Con hẻm được bao bọc phía đông bởi một bức tường và phía tây bởi một dãy cửa hàng bán đồ gốm thô:
“Trong con hẻm này, không lớn hơn sàn của một con tàu cũ, và gần như bị bao quanh bởi những bức tường gạch chết chóc, hơn bốn trăm con người đã bị xử tử trong suốt tám tháng qua của năm hiện tại. Nó nồng nặc mùi hôi thối của những chiếc đầu đang phân hủy, và đặc quánh hơi nước bốc lên dưới cái nắng gay gắt từ nền đất thấm đẫm máu người. Đôi khi thi thể của những tội phạm có bạn bè được phép để lại cho đến khi họ mang đi chôn cất.
Lần đầu tiên tôi bước vào nơi này, tôi thấy bốn cái xác bị bỏ lại như vậy, nằm ở nhiều tư thế khác nhau khi họ ngã xuống, đầu ở gần đó, và hai con lợn di chuyển giữa họ, bận rộn ăn trong những vũng máu phun ra từ thân mình. Ở khoảng cách khoảng bảy thước, đối diện với cảnh tượng này, một người phụ nữ ngồi ở cửa một xưởng gốm, đang âu yếm chăm sóc một đứa trẻ trên đầu gối, khoảng một hoặc hai tuổi; cả hai đều nhìn chằm chằm, không phải vào cảnh tượng lợn ăn xác người vốn đã quá phổ biến, mà vào người ngoại quốc ăn mặc kỳ lạ.”
Meadows tiếp tục mô tả cuộc hành hình những tên cướp:
“Các tội phạm được đưa vào, phần lớn là đi bộ, nhưng nhiều người được khiêng trong những chiếc giỏ tre lớn gắn vào một chiếc sào và được khiêng bởi hai người đàn ông. Chúng tôi quan sát thấy sức lực của những người bị khiêng đã hoàn toàn cạn kiệt, hoặc do quá sợ hãi hoặc do sự đối xử…” mà họ đã gặp phải trong suốt thời gian bị giam cầm và xét xử. Họ đổ sụp xuống cùng nhau khi bị hất ra tại những điểm mà họ sắp chết. Họ ngay lập tức được đỡ dậy ở tư thế quỳ và được hỗ trợ bởi người đàn ông đứng phía sau mỗi tội phạm.
Mỗi người bị hành hình khi đang quỳ, đầu vươn ra và bị kéo về phía trước nhiều hơn nếu cần thiết bởi một trợ lý nắm lấy bím tóc (đuôi sam) của nạn nhân. Trong vòng ba phút, một đao phủ duy nhất đã hành hình ba mươi ba người, chặt đầu tất cả trừ người đầu tiên bằng một nhát chém duy nhất. Sau đó là cuộc hành hình tên cầm đầu bằng phương pháp lăng trì (xẻ thịt). Đầu tiên, hắn bị trói vào một cây thập giá thô sơ đặt trong một cái hố dưới đất. Sau đó, theo lời kể của Meadows:
Khi người đàn ông ở khoảng cách 25 thước với sườn hướng về phía chúng tôi, mặc dù chúng tôi quan sát thấy hai vết cắt ngang trán, việc cắt bỏ vú trái, và xẻ thịt từ phía trước đùi, chúng tôi không thể nhìn thấy toàn bộ quá trình khủng khiếp đó. Từ nhát dao đầu tiên cho đến khi thi thể được hạ xuống từ thập giá và bị chặt đầu, khoảng bốn hoặc năm phút đã trôi qua. Chúng tôi lẽ ra không bị cấm đến gần, nhưng như có thể dễ dàng tưởng tượng, ngay cả một sự tò mò mãnh liệt cũng không đủ để thúc giục chúng tôi nhảy qua hàng loạt xác chết và lội qua những vũng máu để đứng trong tầm nghe thấy những tiếng rên rỉ biểu thị qua lồng ngực phập phồng và tứ chi run rẩy của con người tội nghiệp đó. Nơi chúng tôi đứng, chúng tôi không nghe thấy một tiếng kêu nào; và tôi có thể nói thêm rằng trong số ba mươi ba người bị chặt đầu, không một ai phản kháng hay thốt ra bất kỳ lời kêu than nào khi đao phủ tiến đến gần họ.
Ngay sau khi thi thể đầu tiên ngã xuống, tôi quan sát thấy một người đàn ông ngồi xổm cạnh cổ cái xác, và với một vẻ thản nhiên như đang làm kinh doanh, bắt đầu nhúng một bó lõi cây bấc vào máu. Khi nó đã thấm đẫm, ông ta cẩn thận đặt nó lên một đống đồ gốm cạnh đó, rồi tiếp tục làm thấm đẫm một bó khác. Loại lõi bấc thấm máu này được người Trung Hoa sử dụng như một loại thuốc.“
Việc các ghi chép này từ miền Bắc, miền Trung và miền Nam Trung Hoa liên quan đến các sự kiện xảy ra tương ứng vào năm 1860, 1857 và 1851 là điều quan trọng, vì cả ba thời điểm này đều nằm trong giai đoạn của Cuộc khởi nghĩa Thái Bình Thiên Quốc (1850–1864). Cuộc xung đột này, có lẽ là cuộc nội chiến tàn khốc nhất mọi thời đại, đã tàn phá phần lớn những vùng đất giàu có nhất của Trung Hoa, giết chết hai mươi triệu người trở lên, và suýt chút nữa đã lật đổ chính quyền Mãn Thanh. Đây là những năm khủng hoảng, thực sự rất khác biệt so với giai đoạn chỉ ba mươi hoặc bốn mươi năm trước đó, thời điểm mà phần lớn các vụ án được dịch trong cuốn sách này thuộc về. Do đó, có lẽ không hoàn toàn công bằng khi áp đặt những gì được nói về các thiết chế hình phạt trong một thời đại quay ngược trở lại thời đại ổn định chính trị trước đó. Mặt khác, các ghi chép này dường như chính xác đối với thời đại của chính chúng, và việc đọc chúng giúp hiểu được lý do cho những cuộc tấn công gay gắt của Thẩm Gia Bản và các luật gia khác vào hệ thống hình phạt truyền thống từ năm 1901 trở đi—những cuộc tấn công dẫn đến việc sửa đổi triệt để ngay trước khi cuộc Cách mạng năm 1911 tiêu diệt nó hoàn toàn.
Tội Sung quân bao gồm 5 cấp, mỗi cấp có thêm 100 roi bao gồm phụ cận 2,000 dặm, cận biên 2,500 dặm, biên viễn 3,000 dặm, cực biên 4,000 dặm, yên chướng 4,000 dặm và phát biên ở các vùng người Mãn Châu hay Mông Cổ, Tây Vực …
Tội Tử (tử hình) gồm giảo (thắt cổ cho chết), trảm (chặt đầu), lập quyết (giết ngay), trảm quyết (chém ngay) và lăng trì (tùng xẻo).
(còn nữa)
Nguyễn Duy Chính dịch.
………………………
Chú thích:
[1] Margarett Loke, The World as it was – A photographic Portrait from the Keystone-Mast Collection – 1865-1921. New York: Summit Books, 1980
[2] Một ngoại lệ có thể là Phương Bào (Fang Pao) (1668–1749), người trong tác phẩm “Ngục trung tạp ký” (Ghi chép về cuộc sống trong tù) được cho là đã viết một lời kể kinh khủng về cuộc sống trong một nhà tù ở Bắc Kinh. Xem Arthur Waley, Yuan Mei (London: Allen & Unwin, 1956), tr. 115.
[3] Nhiều tài liệu giá trị đã được Niida Noboru thu thập trong “Criminal Law” (Luật Hình sự), tr. 615-675, nơi ông trích dẫn những gì được nói trong các vở kịch, câu chuyện và các tác phẩm khác về tra tấn tư pháp, công cụ giam giữ, tù đày và đánh trượng. Rất lạ lùng, ông lại bỏ sót trong khảo sát của mình tất cả các tài liệu liên quan đến các mức độ khác nhau của đồ hình (khổ sai) và lưu hình (lưu đày).
[4] Xem bài viết của Harry S. Parkes trên tờ “North-China Herald” (Thượng Hải, ngày 30 tháng 3 năm 1861), 557: 51.
[5] Xem, trong số những người khác, T’ung-tsu Ch’ii, “Local Government in China under the Ch’ing”, tr. 22-32.
[6] “Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society”, 3:293-301 (Tháng 12 năm 1859). Bài báo một phần dựa trên một bản sớ gửi lên ngai vàng từ thống đốc quân sự Y Lê ở miền Tây Tân Cương (xem Peking Gazette, ngày 19 tháng 6 năm 1857), thỉnh nguyện rằng tội phạm không còn bị trục xuất đến khu vực xa xôi đó nữa. Tuy nhiên, phần lớn bài báo của MacGowan dường như dựa trên quan sát cá nhân ở tỉnh Chiết Giang và cụ thể hơn là ở cảng quan trọng Ninh Ba ở miền trung Trung Hoa. Có thể MacGowan đã khái quát hóa quá rộng những gì ông thấy ở khu vực cụ thể này.
[7] Như chúng ta đã thấy trước đó, tình hình sung quân không hoàn toàn như vậy…
*Trung Hoa Pháp Chế Sử, Nguyễn Duy Chính dịch (Kỳ 1)
